Get your Shrimp here

Gute Bilder mit Schrott(handy)hardware

Biene, ich werde mir das Tamron 90 mm Makro holen. Ist im Bereich von 500€ oder knapp darunter. Gibt es auch für die Canon.
LG Winni
 
Winnie das ist genau das was ich scheue, ich sehe es einfach nicht um ein paar Garnelen zu zeigen mir ein Objektiv in diesem Preis-Bereich zu kaufen. Mein Hobby sind die Wirbellosen und nicht das Fotografieren.
 
@Binenneuling, wie funktioniert denn das mit den Zwischenringen? Wie gesagt Vorsatzlinsen habe ich probiert, da ist dann das linke Auge scharf und das rechte nicht, oder das Rostrum ist scharf und die Augen schon nicht mehr. Objektiv umdrehen mit entsprechen Ringen habe ich auch gemacht, ist bei der Pentax aber ganz schlecht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hans, ich kaufe mir das Objekt nicht wegen den Garnelen. Ich war und bin ein begeisterter Hobbyfotograf und dieses Objekt fehlt mir, um endlich vernünftige Makroaufnahmen jeder Art machen zu können. Außerdem ist dies auch ein hervorragendes Portraitobjektiv für meine 10 Enkel.
LG Winni
 
Bluesky meinte:
Hans, ich kaufe mir das Objekt nicht wegen den Garnelen. Ich war und bin ein begeisterter Hobbyfotograf und dieses Objekt fehlt mir, um endlich vernünftige Makroaufnahmen jeder Art machen zu können. Außerdem ist dies auch ein hervorragendes Portraitobjektiv für meine 10 Enkel.
LG Winni
Zum Vergrößern anklicken....
Winnie das weiß ich. Mein Geschreibsel war nur die Begründung warum ich mir kein Makro-Objektiv kaufe. :)
 
Ich werde mich am Wochenede nochmal mit dem Raynox auseinander setzen. So doof kann ich doch nicht sein.
 
Die Kameras sind mal echt billig, leider nur die Kameras... Die 450D ist schon was neuer, gibt es um die 60 €. Was kostet ein brauchbares, günstiges Objektiv? Das Problem das ich da sehe ist, dass ich wohl eins für Landschaften und eins für Makros brauchen würde. Ein hochwertiges Stativ habe ich schon, das kann auch Kameras aufnehmen (hat eine extra Smartphonehalterung).

Hier mal ein Video, wo man das Problem mit den Lichtwellen gut sieht:

 
Garnelensucht meinte:
Was kostet ein brauchbares, günstiges Objektiv?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe mal nachgesehen, die sind tendenziell tatsächlich günstiger geworden. Man bekommt sie inzwischen schon im unteren dreistelligen Bereich bei den ebay Kleinanzeigen. Lediglich das Canon EF 100 mm f/2.8 l Makro IS USM, welches ich damals hatte, gibts auch gebraucht nicht unter 600,-.
 
Was wäre denn das Günstigste? Die Kameras gibt es ab 50 - 60 €, was schon sehr verlockend klingt. Manche haben auch eins dabei aber eben nicht Makro.
 
Schau doch mal beim Anbieter deines Vertrauens, was Objektive von Tamron, Sigma, Canon, Nikon & Co. in dem von dir bevorzugten Leistungsspektrum kosten. Auch Testberichte können wegweisend sein zum richtigen Objektiv für deine Zwecke. Allerdings warne ich gerne davor, auf Teufel komm raus BILLIG kaufen zu wollen. Das muss nicht immer gut gehen. Qualität kostet eben.
 
Biene, da geb ich dir vollkommen recht. Das ganze Getöns mit Zwischenringen, Makroaufsätzen usw. bringt nichts. Wer wirklich sehr gute Makroaufnahmen machen will, kommt um ein gutes Makroobjektiv nicht drum rum. Aber dazu gehört ebenfalls noch auf jeden Fall ein gutes Blitzgerät (sollte auch extern auslösen können),gerade bei Nelen Fotografie, da es die Bewegung einfriert. Überhaupt ist neben sauberen Scheiben das Licht sehr wichtig. Selbstverständlich kommt es auch immer auf die persönlichen Ansprüche an ein Foto an.
LG Winni
 
Zuletzt bearbeitet:
cheraxfan meinte:
@Binenneuling, wie funktioniert denn das mit den Zwischenringen? Wie gesagt Vorsatzlinsen habe ich probiert, da ist dann das linke Auge scharf und das rechte nicht, oder das Rostrum ist scharf und die Augen schon nicht mehr. Objektiv umdrehen mit entsprechen Ringen habe ich auch gemacht, ist bei der Pentax aber ganz schlecht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin noch nicht dazugekommen, es ausführlich zu testen. Aber wenn Zeit da ist, würde ich es ausprobieren, wie der Hintergrund weniger verschwimmt.

Theoretisch muss man nur die Blende zumachen, so gegen F9-F11, dann sollte die Tiefenschärfe auf 2cm erhöht werden können bei nicht zu langer Brennweite (40-70mm).


Wolke meinte:
Der Body ist immer das günstigste Teil in der Anschaffung. Was richtig ins Geld geht, sind die Objekte inkl allem Zubehör. Für meine alte 450D hab ich meinerzeit kein gebrauchtes Makro unter 500 bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das 50mm mit Festbrennweite + Zwischenringen wäre gut und billig dafür, auch relativ im Verhältnis scharf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Garnelensucht meinte:
Was wäre denn das Günstigste? Die Kameras gibt es ab 50 - 60 €, was schon sehr verlockend klingt. Manche haben auch eins dabei aber eben nicht Makro.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn dir die Lösung mit 50mm FB + Zwischenringen bei der Qualität zusagt (siehe ein paar Makrobilder von mir in der Galerie), ansonsten - wie von erfahrenen Vorrednern bereits erwähnt - kommst du an echten Makroobjektiven nicht vorbei. Es ist eben ein Spagat zwischen Geld und Qualität:)


http://www.garnelenforum.de/board/d...10566245-2d7f473ac0181a642719db454fcee6da.jpg
 
Den ganzen Vormittag wollte ich den Zuwachs seit Gestern vernünftig fotografieren … es gelang trotz Stativ nicht, vorallem weil ich immer noch keine zusätzliche Beleuchtung habe.

Nun gut, jetzt hab ichs dann doch mal "einfach" mit meinem Händie probiert … und ich bin erstaunt, wie gut es ging, obwohl ich keine Ahnung habe, wie man die Fotofunktionen einstellt.
IMG_20210129_150405.jpg

Ich habe nichts weiter im Compter bearbeitet … außer die Auflösung unter die nötwendige 2MB-Marke gedrückt.

Mein Vorhaben, die Guppys der Frau abzulichten scheiterte aber an der Geschwindigkeit dieser Fischlein.

(CLICKst du) IMG_20210129_150141.jpg
Was mich nur einwenig wundert: diese Fischlein leuchten mit dem normalen Auge hellblau. Sicher könnte man da was einstellen. Aber so lange die alle so unscharf und/oder verwackelt sind …
 
Zuletzt bearbeitet:
"Mehr Licht von oben" geht bei mir nur, wenn ich die Abdeckung weg lasse. Das bedeutet dann, ich bäuchte sehr viel mehr Licht, weil es sonst keine weitere Lichtquelle gäbe.
Und irgend ein Strahler würde dann auch die Farben verfälschen, noch schlimmer als jetzt bei den Guppys.

Die Aufnahmen oben mit dem Handy habe ich ohne zusätzliches Licht gemacht. Wenn die "Zappel-Modelle" etwas ruhig bleiben, gehts auch mit weniger Licht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier mal ein Foto um zu zeigen, was möglich ist. Aufgenommen im Raw-Format und nachbearbeitet in Lightroom. Ist nicht von mir, sondern einem Freund, hier mit Genehmigung reingestellt.
2 (1 von 1) (1).jpg
LG Winni
 
Bluesky meinte:
(…) Aufgenommen im Raw-Format und nachbearbeitet in Lightroom. (…)
Zum Vergrößern anklicken....
Möglich ist viel, wenn man nur viel dafür tut.:no:
Hier geht es aber "nur" darum, was man aus einem Handy rausholen kann.
Und schlussendlich kann man hier im Forum auch (normal) nur Bilder bis zu einer Größe von 2MB zeigen. Feinere Feinheiten werden dann zwangsläufig raus gerechnet.
 
Gyuri, das Bild mit den Panzerwelsen schaut doch ganz gut aus. Die Guppies bewegen sich halt viel schneller. Ich denke das ein Handy im höheren Preissegment ganz ander Bilder machen kann. Nur wenn ich €700- oder vielleicht noch mehr ausgeben muss, kann ich mir auch einen guten Foto kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Handy, ein Huawei hat (mit einem O2 Vertrag) gerade mal 2€ gekostet. Mehr wollte ich damals nicht ausgeben, denn vorher nutzte ich so ein Mini-Ding nur gelegendlich in Ungarn um nicht dort in Telefonzellen zu müssen. Das war früher ein Problem. Als ich meinen DSL-Vertrag ändern musste, bot ein geschäftstüchtiger Vermittler einen Komplettpaket an. Ich nutzte jetzt das Handy zum Saugroboter steuern und zur komfortablen Glukoseüberwachung (Diabetes). Jetzt verwalte ich auch meine vielen Medikamente mit einer Apotheken-App.
Meine Familie kann es gar nicht verstehen, dass ich kaum ran gehe. Ich habe auch nichts mit "Standortabfrage" laufen.

Und jetzt erst versuchte ich damit zu fotografieren. Zum "richtigen" Knipsen habe ich eine Panasonic FZ72 und auf einem Rechner noch Photoshop … was ich aber kaum noch nutze. Zur Bildbearbeitung verwende ich auf dem Mac den GraphicConverter (für wenig Geld), mit dem ich fast alles machen kann was ich brauche.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Zurück
Oben