Hey, Johannes, das hatte ich mir letztens auch (ähnlich) gedacht.
Ich denke aber nicht, dass man es so krass sehen kann. Da die verschiedenen Futtersorten alle von den Inhaltsstoffen sehr ähnlich sind, werden sie wohl auch ähnlich gleich gute Ergebnisse erzielen.
Wenn ich Beispiele nennen darf (sonst bitte löschen), die "Snowflakes" sehen einfach (in Videos) echt toll aus, ist also ein Futter für die Augen. P&B ist ja weniger nett anzusehen, erzielt aber laut Forum total tolle Ergebnisse. Das Futter von Tom wird dadurch sehr sympathisch, da er es wohl selbst entwickelt hat. Ein echter Mensch, der hinter einem Produkt steht, ist m.Mn. nach vertrauenswürdiger als ein (x-beliebiges) Futter von Irgendwo.
Klar ist neues Futter immer besser, weil es faszinierend ist, weil Sachen versprochen werden, die besser, toller, schöner, intensiver sonst was sind, aber ob das Ergebnis auch erzielt werden kann, weiß man erst hinterher. Trotzdem MUSS man es einfach haben (jeder kennt die Infektion, bei der sich Becken rasant und flächendeckend vermehren).
Bald kommt das nächste Futter, und man muss selektieren können, was die Qualität angeht. Ich persönlich denke, dass Berichte wie "habs gestern rein und es ist toll" nicht aussagekräftig sind, "habs seit 4 Wochen und es läuft gut/besser" dagegen schon was aussagen können.
Ob du jetzt Flakes, Pellest, Tabletten oder Staub nimmst, nur Gemüse oder Blätter, mach, was du für richtig hältst. Wichtig wäre mir, dass im Futter keine Chemie drin ist, wie man es bei den ganz billigen Tierfuttern kennt/vermutet. Und das Futter laut Langfristigen Berichten was bringt.
LG Shivi