Get your Shrimp here

Urheberrecht (gesplittetes Thema)

Status

Dieses Thema ist geschlossen.
Geschlossene Themen können, müssen aber nicht, veraltete oder unrichtige Informationen enthalten.
Bitte erkundige dich im Forum bevor du eigenes Handeln auf Information aus geschlossenen Themen aufbaust.

Themenstarter können ihre Themen erneut öffnen lassen indem sie sich hier melden...

King Kong Bee

GF-Mitglied
Mitglied seit
21. Mrz 2010
Beiträge
747
Bewertungen
16
Punkte
10
Garneleneier
5.681
Guten Abend,

anbei ein neues Foto einer meiner Taiwan Bee Pandas ...

panda_shrimp.jpg


Freue mich über eure Kommentare ...


Lieben Gruß

Sören
 
Hi,

Als Falschfarbenbild mit Photoshop im Stile Andy Warhols ginge es noch durch. Aber manchmal ist weniger einfach mehr! ;)

*Bild auf besonderen Wunsch entfernt*
 
Liebe Wolke,
du hast es geschafft. Ich bin mir nicht mehr sicher ob Sören nicht vlt doch zu stark bearbeitet. Und du hast gezeigt das du Grundkenntnisse in Bildbearbeitung hast.
Aber von Bildern bzw. Fotos hast du keine umfassende Kenntnis. Andy Warhol hat mit der blauen Garnele nix zu tun, sie passt noch nicht mal Ansatzweise in die Popart. Außerdem hast du grade eine Urheberrechtsverletzung gemacht.

Liebe Grüße
Hauke
 
das wird bestimmt ein interresanter fred!:)
 
Hallo Anja,
Urheberrechtsverletzungen kann ich absolut nicht leiden. Aber meine Sorgen teile ich in Foren eigentlich nicht, die haben im Internet nix zu suchen.

Liebe Grüße
 
Hi Hauke,
es ist ja nicht so daß Wolke das Bild irgendwoanders benutzen würde. Wenn Sören das Bild stört nimmt Wolke es sicher sofort wieder raus.
 
das is schon kacken-dreist und urherberrechtsverletzung.

das du king kong bees bilder nicht magst, wolke, das wissen wir ja.
aber das geht dann doch etwas zu weit.
im dslr-forum gäbs jetzt richtig ärger, und sören könnte dich für diese ******e auch rein theoretisch verklagen...
ich hoffe das bringt irgend ein mod mal in ordnung....

wenn du king kong bees bilder nich magst, dann halt dich doch einfach raus aus dem thread.
 
Sacht mal,

Habt Ihr nichts besseres zu tun?
Nutzt die Zeit, die Ihr hier mit aufgeschnappten Begrifflichkeiten herum fuchtelt doch lieber, um Euch die entsprechenden Grundlagen (hier hauptsächlich UrhG und WahrnG) zu Gemüte zu führen, dann wisst Ihr wenigstens das nächste Mal, was vorliegt.

Ich heiße nicht gut, dass wieder auf Sören rumgehackt wird, weil er Bilder nachbearbeitet. (In meinen Augen auch zu stark, was aber Geschmackssache ist.)
Da es bereits mehrfach angesprochen wurde, möge sich jeder selbst eine Meinung bilden. Man muss nicht jedes Bild als Grundlage einer Bildbearbeitungsdiskussion hernehmen.

Aber der Quark mit dem Urheberrecht ist ja wohl absolut lächerlich. Solche unqualifizierten Bemerkungen machen es schwer, mit Laien über Urheberrecht zu sprechen und die Grenzen zu erläutern, wenn es darauf ankommt. Nicht jedes nicht selbst erstellte Foto ist automatisch eine Urheberrechtsverletzung.

Also Jungens und Mädels: Schaut Euch die Fotos an, kommentiert sie, aber streitet nicht wie im Sandkasten. Wir sind fast alle erwachsene Leute.
@Sören: Um diesen ewigen Diskussionen aus dem Weg zu gehen, könntest Du ja bei den Bildern dabei schreiben, dass und ggf. wie sie bearbeitet wurden, und daher eher Kunst, denn naturnahe Fotografie darstellen. Halte ich für die einfachste Möglichkeit.

Viele Grüße aus Koblenz
Kay
 
das is schon kacken-dreist und urherberrechtsverletzung.

das du king kong bees bilder nicht magst, wolke, das wissen wir ja.
aber das geht dann doch etwas zu weit.
im dslr-forum gäbs jetzt richtig ärger, und sören könnte dich für diese ******e auch rein theoretisch verklagen...
ich hoffe das bringt irgend ein mod mal in ordnung....

wenn du king kong bees bilder nich magst, dann halt dich doch einfach raus aus dem thread.

Hallo Andibraun, was du hier machst, ist wie du so schön schon sagst, "....Kacken-dreist....". Dich hier so aufzuführen wegen einer Belanglosigkeit.
Habt ihr echt so viel Langeweile?
Grüße
 
okey,
dann tuts mir leid dass ich mich so aufrege.

in meinem foto-forum sieht man die sache doch etwas anders. dort muss ausdrücklich um erlaubnis gefragt werden, ob ein bild bearbeitet und wieder eingestellt werden darf. und ich würde mich als fotograf schon aufregen, wenn jemand ohne mich zu fragen mein bild bearbeitet und es wieder ins forum stellt.

für mich, der selbst hobbymäßig bilder macht, ist das halt eben keine belanglosikeit.
 
Hallo Andi,

Genau das ist der springende Punkt. Es gibt net nur schwarz und weiß.
Der vorliegende Fall ist irgendwo zwischen Belanglosigkeit und "dreister Urheberrechtsverletzung".
Die Voraussetzungen sind hier ganz andere als in einem Fotoforum. Vermute ich zumindest. Während es dort eher um das Bild und seine Gestaltung geht, geht es hier vorrangig um das Motiv.
Da der Fotograf hier auch Tiere verkauft, ist es aus meiner Sicht nur legitim, dass dann auch auf die (starke) Bearbeitung der Fotos hingewiesen wird. Zumal die Fotos ja zumindest indirekt Werbung für die Tiere darstellen.
Ob die nochmalige Bearbeitung der Fotos durch Dritte dazu geeignet scheint ist sicher diskussionswürdig.

Ein Einschreiten als Moderator halte ich für nicht notwendig, solange der Tonfall angemessen bleibt und bestehendes Recht nicht verletzt wird.

Grüße aus Koblenz
Kay
 
Sorry Kay,
Ich fühl mich jetzt wirklich auf die Füße getreten. Ich bin studierter Grafikdesigner und kenne meine Rechte als Urheber. In diesem Fall fuchtel ich nicht mit aufgegriffen Begriffen.

Liebe Grüße
Hauke
 
Hallo!

Mein Vorschlag: diskutiert Urheberrecht etcpp. doch bitte in einem seperaten Thema, im off topic Bereich und lasst diesen Thread "in Ruhe". Die hier bereits geschriebenen Kommentare können wir dann gerne dorthin transferieren.

Danke!
 
Hi,

Ja, Fotos jeglicher Art sind durch das Urheberrecht geschützt, ob Kunstfoto, Urlaubsfoto, alltägliche Familienfotos, Produktfotos oder Schnappschuss sind alle – sofern von Menschenhand gemacht – vom Urheberrecht geschützt.
Besonders kreative Fotos können als sogennnte Lichtbildewerke im Sinne des § 2 Absatz 1 Nr. 5 Urheberrechtsgesetz (UrhG) geschützt sein. Alle anderen sind Fotos sind als Lichtbilder nach § 72 UrhG vom Urheberrechtsschutz erfasst. Die Unterscheidung wirkt sich hauptsächlich auf die Schutzdauer aus – siehe hierzu Frage 2.
Achtung: Auch die Einzel(-stand-)bilder aus Filmen, Musik-Videos oder TV-Live-Sendungen sind als Lichtbilder geschützt.


das mal dazu
 
Ich muss doch schon leicht schmunzeln, wenn ich sehe, was ein einfaches Foto hier auslöst. Die ganze leidige Diskussion um dieses Fotoarrangement hat dazu geführt, dass ich den Thread über die Black Hornets nicht mehr verfolge. Kritik ist ja schön und gut aber könnt ihr das nicht bei einer Tasse Kaffee und nem Stück Kuchen klären? Geschmack ist nunmal unterschiedlich und daher ist es völlig sinnfrei darüber zu diskutieren, ob er seine Fotos weniger oder mehr bearbeiten soll. Wem die Fotos nicht gefallen, kann wegsehen, den Nutzer blockieren oder gar eigene und in seinen Augen "bessere" bzw. "echtere" Fotos einstellen. Warum wird hier ein fremdes Bild bearbeitet? Was ist der Sinn dahinter? Sicher sind wir hier im Fotobereich aber auch da erschließt sich mir nicht, warum versucht wird hier aufzuzeigen, dass ein Foto bearbeitet wurde. Warum wird hier in einem Rudel gegen einen einzelnen Nutzer agumentiert? Niemals wurde abgestritten, dass die Bilder bearbeitet sein.

Also bitte, wenn euch das Bild nicht gefällt, dann klickt eben weg oder schreibt: "mir zu künstlich, gefällt mir nicht" aber hört auf, einen einzelnen Nutzer zu diskreditieren.

Ich fühl mich jetzt wirklich auf die Füße getreten. Ich bin studierter Grafikdesigner und kenne meine Rechte als Urheber. In diesem Fall fuchtel ich nicht mit aufgegriffen Begriffen.

Das ist in meinen Augen Kinderkram. Nur weil ich XYZ studiert/gelernt habe, zitier ich auch nicht überall die Gesetzesbücher, Vorschriften und dergleichen. Wo kein Kläger, da keine Anklage.

Kommt doch bitte zum Thema zurück oder schließt den Thread. Eine Werbung für die Mitglieder dieses Forums ist er sicher nicht.
 
Hallo Hauke,

Ich wollte Dir (oder anderen Personen) natürlich in keinster Weise auf die Füße treten. Leider sieht man ja nicht, welchen Background jemand hat. Ich habe eher verallgemeinernd das Heraushauen von Schlagworten angesprochen. Dieses Phänomen ist uns doch allen schon begegnet und ich spreche mich davan auch nicht frei.
Ich sehe das Urheberrecht eben nicht berührt ist, da Wolke sich in keinster Weise als Urheber des Werkes ausgegeben hat oder dies auch nur ansatzweise zu vermuten ist. (Original und bearbeitete Kopie sind direkt untereinander)
(Backgroundinfo: Ich arbeite im gestalterischen Bereich bei der Erstellung von Schulungssoftware und wir benutzen regelmäßig fremderstellte Medien, wo Urheber-, Nutzungs- und Verwertungsrechte zu prüfen bzw. zu erwerben sind. Um uns zu schützen, gehen wir recht restriktiv mit diesen Rechten um.)

Wir sehen hier einen typischen Fall von Internetkommunikation. Die einen schnappen sich das Bild, verändern es und laden es hoch. Die "Gegenseite" kommt mit der Urheberrechtskeule. Es wird alles gleich zugespitzt. Etwas weniger Emotion, dafür Reden täte hier beiden Seiten gut.
Ich schätze mal, wenn Sören Wolke sagt, dass er es nicht gern sieht, dass seine Bilder verfremdet und öffentlich gemacht werden, dann wäre das Problem längst vom Tisch. (Ich hoffe, dass mein Glaube an zwischenmenschliches Verhalten nicht total vom Mond ist)

Grüße aus Koblenz
Kay

P.S. Sorry Sören, dass wir Deinen Thread so zerquatschen, aber es scheint da mal Redebedarf zu bestehen.
 
Hallo zusammen,

Der Übersichtlichkeit habe ich das Thema Taiwan Bee Panda (Blue) mal aufgeteilt und die Urheberrechtsdiskussion im eigentlichen Thema hierher gezogen.
Damit alle wissen, worum es geht, werde ich einige Beiträge hierher kopieren.

Grüße aus Koblenz
Kay
 
Guten Abend,

in diesem Fall schreibt hier jetzt einfach mal der Vater von Sören.

Schon interessant, was ein einfaches Bild doch für Kommentare auslösen kann.

Zu dem Bild und der bearbeiteten Version von "Wolke" (oder wie er auch immer heissen mag):
Ich würde dringend empfehlen, die bearbeitete Version umgehend zu entfernen.

Selbstverständlich - und hier sollte sich der Forenbetreiber vielleicht einfach mal schlau machen - handelt es sich bei der bearbeiteten Version um eine Urheberrechtsverletzung.

Allen noch viel Freude bei der Zeitverschwendung mit sinnlosen Diskussionen!


Freundliche Grüße!
 
Status

Dieses Thema ist geschlossen.
Geschlossene Themen können, müssen aber nicht, veraltete oder unrichtige Informationen enthalten.
Bitte erkundige dich im Forum bevor du eigenes Handeln auf Information aus geschlossenen Themen aufbaust.

Themenstarter können ihre Themen erneut öffnen lassen indem sie sich hier melden...
Zurück
Oben