An alle foto experten !!!!!! HILFE

[Palinurus]

Hi

Der Nachteil einer DSLR ist aber der, dass man ziemlich viel mit sich schleppen muss, um für alle Fälle gerüstet zu sein: draußen, im Urlaub etc. Man sieht z.B. ein scheues Tier und hat das falsche Objektiv drauf. Bis man gewechselt hat ist es weg. Ich würde in einem solchen Fall zu einer Bridgekamera raten mit bis zu 12 fach optischem Zoom. Wenn sie dann noch ein normales Filtergewinde hat, sodass man Nahaufnahmelinsen, Polfilter, oder auf Dauer einen Skylight oder UV Filter drauf belassen kann, stehen einem auch zu guten Bildern alle Möglichkeiten offen. Auch für diese Kameras muss man sich Kenntnisse über Blenden, Zeit und Schärfentiefe aneignen. Ich habe beide Kameratypen fotografiere aber zu über 90 % mit der Lumix FZ 50, bei der ich auch wegen des klapp- und drehbaren Displays aus unmöglichen Stellungen Aufnahmen machen kann. Im manualen Nahaufnahmemodus wird sogar der mittlere Bildausschnitt stark vergrößert, sodass ich die Scharfeinstellung besser als bei jeder DSLR kontrollieren kann. Gut und stromsparend ist auch, dass Zoom und Fokussierung von Hand eingestellt werden können. Außerdem kann man Filmsequenzen aufnehmen, was mit den meisten DSLR nicht geht. Übrigens habe ich vierzig Jahre Spiegelreflexerfahrung hinter mir. Aber meine Bridgekamera ist mir lieber.

MfG.
Wolfgang

 

[Ollymann]

und?

Gibt es was neues?
;-)

lg
Ollymann

 

[Ricel]

Hi Ollymann
Ne leider nicht ich kann mich einfach nicht entscheiden und bin mittlerweile extrem durcheinander was Camara angeht .

 

[Tanja B.]

Hi,

je mehr Du nachdenkst, desto unsicherer wirst Du werden. Zumal rum fragen auch nicht besser ist, denn von 10 Leuten wirst Du ca. 8 verschiedene Modelle genannt bekommen. Der eine schwört auf Nikon, der andere auf Canon und der 3. meint nur eine Sony macht wirklich gute Bilder.

Ich wollte vor 1 1/2 Jahren nur mal in der Fotoabteilung bei Saturn "schauen". Es kam gerade die Canon EOS 450 raus und der Laden hatte noch 2 Geräte der EOS 350. Für diese hatten sie keinen Ausstellungsplatz mehr (diese Ständer wo die Kameras immer aufgebockt sind zum probieren) und so gab es die zum Schnäppchenpreis. Ich habe die Kamera in die Hand genommen und es paßte zu meinen recht zierlichen Händen. Die EOS hat generell einen guten Ruf - und so habe ich zugeschlagen.

Dabei war nur das Kit-Objektiv und ich habe auch erst einmal kein weiteres gekauft. Lieber habe ich mich erst einmal etwas mit der Kamera angefreundet und geschaut wo meine Vorlieben beim Fotografieren liegen. So kamen in der Zeit ein Macro und eines für Reitsportfotografie dazu. Damit habe ich meine wichtigsten Bereiche abgedeckt.

Aber es stimmt - man muss viel üben. Ich kann bis heute nur einen Bruchteil der Funktionen bedienen, die ersten Bilder waren scheixxe und die Aquarienfotografie macht mir trotz Macro bis heute noch immer wieder Probleme. Aber für mich ist es eben nicht nur die Freude an schnen Bildern, sondern das Fotografieren an sich. Ich war im Sommer viel unterwegs um immer wieder tolle Motive zu finden. Und wenn es dann klappt mit dem Abdrücken zum "Richtigen Zeitpunkt", dann klopft mir das Herz bis zum Hals und ich freu mich einfach.

Worauf ich hinaus will: Was willst Du? Wenn einfach evtl. ein schönes weiteres Hobby finden und auch mal schöne Bilder machen, dann muss die Kamera nur zu Deinem Wohlbefinden passen - sprich sie muss sich gut in Deiner Hand anfühlen. Wenn Du ein bestimmtes Limit hast was Du ausgeben möchtest, dann tun sich die Kameras nicht viel untereinander.

Und mit dem Kit-Objektiv bei zum Beispiel meiner EOS ist verschrien so schlecht zu sein - ich bin bis heute damit zufrieden:









Viel Spaß beim Aussuchen!

lg Tanja

 

[Ricel]

Hi Leute
Hab mich jetzt endlich für ne Kamera entschieden es ist die CANON EOS 1000D mit einem 18-55mm Objektiv , also eine Anfänger Kamera .

Hab auch schon schöne Bilder geschossen Fische - Natur - Aquarium nur mit Nelen hab ich das noch nicht so gut drauf , irgendwie krieg ich die kleinen Biester nicht so scharf drauf , es soll ja kein Makro Bild sein aber wenigstens anschaubar .

Kann mir vieleicht jemand ein paar Tipps geben Belichtungszeit und Blende ?

wenn ihr wollt kann ich ja ein paar Bilder reinsetzen vieleicht seht ihr dann ja was ich falsch mache .

Danke schon mal im Voraus !

 

[Ricel]

Hi
Keiner ?

 

[nordijens]

Ich denke ohne Licht wirst du dort nicht weiterkommen.

Der erste Ansatz wäre ja die ISO hochdrehen, so dass du auf Blende 16 und ca. 1/250sec. kommst. Aber meistens ist die ISO dann so hoch, das das Rauschen zu stark wird.

Schau dich daher vielleicht mal nach einem externen Blitz um, den du durch deinen kleinen internen Blitz auslösen kannst. Dann bekommste mehr Licht, kannst die ISO runterdrehen, bekommst die Schärfe usw. hin

Gruß
Jens

 

[nordijens]

Hi,

Und mit dem Kit-Objektiv bei zum Beispiel meiner EOS ist verschrien so schlecht zu sein - ich bin bis heute damit zufrieden:

lg Tanja

He Tanja,
ganz deiner Meinung! Die "Schwächen" der Objektive sieht man nur, wenn man sie sehen will und das Motiv es auch zulässt.

Bei einigen Fototrips mit Freunden denke ich auch wieso ich mehrere 1000€ für eine Linse ausgebe, und dann noch Festbrennweite. Aber das Motive definiert die Anforderung an die Linse. Und daher reicht bei vielen auch das Kit.

Gruß
Jens

 

[Ricel]

Hi Jens
Werd das gleich sofort ausprobieren mit der Blende .

Danke

Hat vieleicht jemand die gleiche Kamera ?

 

[Palinurus]

Hi Ricardo

Stell auf höchtse Blendenzahl (wahrscheinlich 16) und Blendenvorwahl (A) ein. Belichte ein bis zwei Zeiten schneller, als die Belichtungsmessung vorgibt. (Einstellung in drittel Stufen bis -2 möglich). Zum einen sind dunklere Bilder meist farbstärker, zum anderen gewinnst Du Schärfentiefe, ohne dass Du zu lange Belichtungszeiten hast. Ich brauche so gut wie nie einen zweiten Blitz, da ich wegen der CU Vorsatzlinsen (meist +4) nahe am Objekt bin. Man muss dann nur etwas schräg zur Scheibe oder fest an die Scheibe gepresst fotografieren. Dann gibt es keine Reflexe auf der Scheibe, die mit aufs Foto kämen.

MfG.
Wolfgang

 

[Ricel]

Hi Leute
Erstmal danke für die Tips !

Hab mal ein bischen was ausprobiert hir das Ergebnis.

Vieleicht könnt ihr bei den Bildern sehn was ich falsch mach !

Die Bilder sind nicht bearbeitet,aber das hättet ihr bestimmt auch selber gesehn

 

[nordijens]

Immer frei nach Newton: Deine ersten 10.000 Bilder sind deine Schlechtesten.

Aber ehrlich sind doch schon mal für den Anfang gut. Wenn du dich beim Fotografieren noch abstützen könntest, bekommst du noch die restliche notwendige Schärfe.

Und ehrlich ich bin ja der Meinung ein kleiner weiterer Blitz und du bekommst die ISO runter, damit das Rauschen runter, die Ausleuchtung wird besser sein und ...

Gruß
Jens

 

[Palinurus]

Hi Ricardo

Ich stimme Jens zu, aber mit höherer Blendenzahl hättest Du mehr Schärfentiefe bekommen. Versuchs mal mit Nahaufnahmevorsätzen! Durch die größere Nähe fällt mehr Licht auf das Objekt und selbst bei hoher Blendenzahl kannst Du mit verwacklungsfreien Belichtungszeiten arbeiten. Der Blitz sorgt zusätzlich noch dafür, dass kaum Verwacklungsunschärfe entsteht.

MfG.
Wolfgang

 

[Ricel]

Hi Leute
Danke für die tollen Tipps!

Ich hab da aber noch ein Anliegen , ich möchte mir ein Makro Objektiv anschaffen kann mich aber nicht ganz entscheiden vieleicht könnt ihr mir ja helfen !

zur Auswahl stehen mir das Tamron 90mm--------Tamron 60mm-------Sigma 105mm könnt ihr mir vieleicht eure Erfahrungen schildern oder vieleicht ein anderes Objektiv empfehlen ich hab so an die 400 Euro zur Verfügung .

ich weiß da gehen die Meinungen total auseinander aber wer trotzdem super nett wenn ihr eure Erfahrung preisgeben würdet.

p,s ich bin fast jeden tag am knipsen wie ein verrückter das macht echt Spaß hab auch schon ein paar hübsche Bilder hinbekommen !

 

[Palinurus]

Hi

Je geringer die Brennweite, desto näher kann und muss man an das Objekt herangehen bei einem bestimmten Maßstab. Bei scheuen kleinenTieren ist ein 105er besser als ein 90er oder 60er, aber auch teurer.

MfG.
Wolfgang

 

[Deleted member 6490]

Hallo Ricardo,

ich hatte das 90er Tamron und finde es für die Garnelen eigentlich optimal zumal man auch schön noch ne Vorsatzlinse vorspannen kann da es außenfokussierend ist.
Nachteil für mich war der sehr laute und langsame Autofocus. Von der Abbildeleistung war es klasse.

Nachdem das Tamron in den Objektivhimmel gegangen ist, habe ich mir das 150er Sigma geholt und ich bin einfach nur noch begeistert wobei ich ehrlich sage, dass für Garnelen das Tamron fast etwas besser zu handeln war. Da ich aber auch noch anderes Getier fotografiere wo man einen größeren Abstand einhalten muss (sonst sind sie weg ) Ich finde, mit dem Tamron kann man nichts falsch machen da es mit seinen 90mm Brennweite eine gute Alternative ist und durchaus auch für andere Makroaufnahmen gut zu gebrauchen ist.

 

[Ricel]

Hi Leute
Hab mir jetzt erst mal eine +3 Nahlinse gekauft und schon ein bissel mit geübt .
Natürlich kauf ich mir noch ein Makro muss aber noch ein bisschen Sparen !

Hier ein paar Bilder freu mich auf Kritik und Verbesserung Vorschläge also immer mal her damit !

 

[Ricel]

Hi
Eins hab ich noch !

 

[Ricel]

Hi
Noch ein Paar Bilder!

 

[Efeuelfe]

Huhu Ricardo,

ich finde es sehr interessant wie sich die Bilder entwickelt haben. Liegt sicherlich auch an der Übung, eventuell aber auch mit an der Nahlinse? Ich selber habe mir heute eine Canon Eos 550d im Kit mit dem EF-S 55-80mm IS gekauft und überlege halt jetzt auch erstmal eine Nahlinse anzuschaffen um mich in den Makrobereich einzuarbeiten und mir später ein gutes Makro zuzulegen.
Sind die letzten Bilder jetzt auch mit Nahlinse, oder schon mit einem Makro entstanden? Wenn ja, was für eine Nahlinse (ausser das sie +3 Dioptrie) hat, hast du dir gekauft? Welcher Hersteller? Material? Kosten?
Freue mich schon auf deine Antwort,

Liebe Grüße Rabea